ARGUMENTUL BAZAT PE ANGAJAMENTE INCONSISTENTE
DESCRIERE
Este o specie a argumentului bazat pe angajamente în care concluzia că
cineva crede în lucruri contradictorii sau inconsistente este obținută din
premise considerate inconsistente sau contradictorii. Spre exemplu, argumentul:
Popescu este comunist.
Popescu s-a opus acțiunilor sindicatului.
Prin urmare, Popescu are opinii contradictorii sau
inconsistente,
este formulat de cineva care crede că a fi comunist (a susține ceva care
are legătură cu ideile sau principiile comuniste) și atitudinea critică față de
acțiunile sindicatului sunt contradictorii sau incompatibile.
SCHEMA
ARGUMENTATIVĂ PENTRU ARGUMENTUL BAZAT PE ANGAJAMENTE INCONSISTENTE
Premisa angajamentului iniţial: Persoana a a afirmat sau a arătat că ea
crede într-adevăr propoziţia A (în general, în virtutea a ceea ce a spus sau a
făcut anterior).
Premisa angajamentului opus: Alte dovezi în acest caz particular arată
că persoana a nu crede cu adevărat
propoziţia A.
Concluzie: Angajamentele persoanei sunt inconsistente.
EVALUARE/ÎNTREBĂRI
CRITICE
1)Care sunt dovezile în acest caz care se presupune
că arată că persoana a crede
într-adevăr propoziţia A?
2)Ce alte dovezi în acest caz se crede că arată
faptul că persoana a nu crede
într-adevăr propoziţia A?
3)Cum arată dovezile de la 1) şi 2) că există un
conflict între angajamente?
Problema cu argumentele bazate pe inconsistență este că o acțiune atribuită
unei persoane ar putea sugera că persoana nu este de acord cu o anumită
politică, dar modul în care este interpretată o acțiune într-un caz particular,
este o chestiune complicată. Dacă o persoană care este vegetariană mănâncă
carne de vită cu o anumită ocazie, înseamnă asta că persoana este acum o
susținătoare a consumului de carne de vită? Poate că persoana respectivă a
făcut o excepție sau i se făcuse foarte foame și nu era disponibilă hrană
vegeteriană. Ceea ce implică o acțiune este dificil de evaluat și poate
presupune analiza multor dovezi într-un caz dat.
EXERCIȚII
Analizați următoarele argumente prin identificarea schemei argumentative
implicate. Identificați premisele și concluzia argumentului. Dacă există
aspecte discutabile ale argumentului care ar trebui luate în considerare,
identificați întrebările critice care trebuie puse:
1) Tudor: Ionela, tu
ești o apărătoare a liberei inițiative, nu-i așa?
Vasilica: Am spus-o
de multe ori, da.
Tudor: Totuși, săptămâna trecută ai aprobat noua politică de intensificare a
controlului emisiilor industriale poluante în Baia de Aramă. Prin urmare, de
fapt ești împotriva liberei inițiative, în acest caz.
2) Senatorul Popescu: În
urmă cu zece ani, te-ai opus acestei politici pe motivul că produce
inflație.
Senatorul Ionescu:
Este adevărat.
Senatorul Popescu:
Totuși, atunci când partidul tău a fost la guvernare, inflația a fost mai mare
ca
oricând.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu